"ทักษิณ" โล่ง! ศาลไม่รับฟ้องคดี 112 ยันพร้อมขึ้นศาลคดีอื่นต่อ

ศาลยกฟ้อง "ทักษิณ" คดีมาตรา 112 ทีมทนายมั่นใจ ไม่เข้าข่ายความผิด – ชี้พยานหลักฐานอ่อน และบทสัมภาษณ์ตีความได้หลายมิติ

เมื่อวันที่ 22 สิงหาคม 2568 ผู้สื่อข่าวรายงานความคืบหน้าคดีสำคัญที่ประชาชนและสังคมการเมืองไทยติดตามอย่างใกล้ชิด นั่นคือคดี นายทักษิณ ชินวัตร อดีตนายกรัฐมนตรี ตกเป็นจำเลยในข้อหาตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 112 จากกรณีการให้สัมภาษณ์สื่อมวลชนต่างประเทศที่เกาหลีใต้เมื่อหลายปีก่อน

โดยในวันนี้ มีนักการเมืองระดับประเทศและครอบครัวคนสนิทของนายทักษิณ อาทิ นายสุชาติ ธาดาธำรงเวช อดีตรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลัง และ น.ส.พินทองทา คุณากรณ์วงศ์ ลูกสาวคนกลางของนายทักษิณ เดินทางมาศาลเพื่อร่วมฟังคำพิพากษาและให้กำลังใจ

ศาลมีคำสั่ง “ยกฟ้อง” – ให้เหตุผลพยานหลักฐานไม่เพียงพอ

ภายหลังการพิจารณาคดี นายวิญญัติ ชาติมนตรี ทนายความของนายทักษิณ เปิดเผยต่อสื่อมวลชนว่า ศาลได้ มีคำสั่งยกฟ้อง โดยให้เหตุผลว่า พยานหลักฐานที่ฝ่ายโจทก์นำมาเสนอ ไม่อาจพิสูจน์ได้ชัดเจนว่าการให้สัมภาษณ์ดังกล่าวเข้าข่ายความผิดตามมาตรา 112

ศาลยอมรับว่า มีการสัมภาษณ์เกิดขึ้นจริงที่ประเทศเกาหลีใต้ แต่ คลิปวิดีโอที่ใช้เป็นพยานหลักฐาน นั้นเป็นเพียงบางส่วนของบทสัมภาษณ์ทั้งหมด และไม่สามารถยืนยันได้ว่ามีการตัดต่อหรือถูกบิดเบือนหรือไม่

ทั้งนี้ ศาลได้ชี้ว่า เมื่อจำเลยให้การปฏิเสธ ก็ไม่ใช่หน้าที่ของจำเลยที่จะต้องพิสูจน์ว่าเป็นการตัดต่อหรือไม่ แต่เป็น ภาระของโจทก์ ที่ต้องพิสูจน์ให้ชัดเจน หากไม่สามารถทำได้ ศาลย่อมต้องรับฟังด้วยความระมัดระวัง

ประเด็นเรื่องการตีความถ้อยคำ

หนึ่งในเหตุผลสำคัญที่ทำให้ศาลมีคำสั่งยกฟ้อง คือการพิจารณา ถ้อยคำในการสัมภาษณ์ โดยใช้หลักไวยากรณ์และการตีความเชิงภาษาศาสตร์

ศาลระบุว่า การใช้คำว่า “เขา” ในบทสัมภาษณ์ ไม่ได้ชี้เฉพาะเจาะจงไปยังพระมหากษัตริย์หรือบุคคลใดบุคคลหนึ่งตามที่มาตรา 112 กำหนด องค์ประกอบภายนอกของความผิดจึง ไม่ชัดเจนเพียงพอ ที่จะกล่าวหานายทักษิณว่าละเมิดกฎหมายดังกล่าว

นอกจากนี้ ศาลยังพิจารณาพยานความเห็นที่ฝ่ายโจทก์นำเสนอ โดยพบว่ามี อคติทางการเมือง หรือมีประวัติการแสดงความเห็นในลักษณะขัดแย้งทางการเมือง จึงทำให้ศาลเชื่อถือได้ในระดับต่ำ และไม่เพียงพอในการพิสูจน์ความผิด

การใช้พจนานุกรมและผู้เชี่ยวชาญภาษา

ทนายความยังเปิดเผยด้วยว่า ศาลได้นำ พจนานุกรมต่างประเทศ มาใช้ประกอบการตีความถ้อยคำที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นความผิด โดยพบว่า ความหมายตามพจนานุกรมไม่ได้หมายถึงพระมหากษัตริย์ หรือสื่อไปถึงบุคคลตามมาตรา 112

นอกจากนี้ ฝ่ายจำเลยยังมี พยานผู้เชี่ยวชาญด้านภาษา และผู้มีความรู้เฉพาะทาง มาอธิบายการใช้ถ้อยคำและการตีความ ซึ่งทำให้ศาลเห็นว่าพยานเหล่านี้มีน้ำหนักและความน่าเชื่อถือมากกว่าพยานความเห็นของฝ่ายโจทก์

ทีมทนายย้ำ – คดีนี้เป็นภาระการพิสูจน์ของโจทก์

นายวิญญัติ กล่าวเพิ่มเติมว่า ตลอดทั้งกระบวนการ นายทักษิณได้ ปฏิเสธข้อกล่าวหาอย่างหนักแน่น มาโดยตลอด และคดีนี้เป็นภาระของฝ่ายโจทก์ที่จะต้องพิสูจน์ว่าการให้สัมภาษณ์นั้นเข้าข่ายความผิด

ในเมื่อโจทก์ไม่สามารถนำพยานหลักฐานที่ชัดเจนมาแสดง ศาลจึงมีคำพิพากษายกฟ้องตามหลักกฎหมาย

ความกังวลเรื่องการอุทธรณ์

เมื่อถูกผู้สื่อข่าวถามถึงความเป็นไปได้ที่ อัยการจะยื่นอุทธรณ์ คดีนี้ต่อไป นายวิญญัติให้ความเห็นว่า

คดีนี้ศาลได้ยกฟ้องแล้ว

หากอัยการจะยื่นอุทธรณ์ ก็เป็นดุลยพินิจของโจทก์ว่าจะเห็นว่ามีประเด็นทางกฎหมายที่ควรอุทธรณ์หรือไม่

โดยทั่วไป การอุทธรณ์จะอยู่ในประเด็นข้อกฎหมาย ไม่ใช่ข้อเท็จจริง ซึ่งในคดีนี้ข้อเท็จจริงถือว่าชัดเจนแล้ว

เขายืนยันว่า ทีมทนาย ไม่กังวล ต่อการอุทธรณ์ เพราะพร้อมสู้คดี และเชื่อว่าหลักฐานของฝ่ายจำเลยมีน้ำหนักมากเพียงพอ

บทเรียนต่อกระบวนการยุติธรรม

นายวิญญัติยังได้สะท้อนถึงบรรยากาศการเมืองไทย โดยกล่าวว่า คดีลักษณะนี้ไม่ควรให้สังคมกดดันฝ่ายอัยการหรือศาล เพราะจะทำให้กระบวนการยุติธรรม ตกเป็นเครื่องมือทางการเมือง

เขาระบุว่า “สิ่งสำคัญคือ ศาลควรเป็นที่พึ่งของความยุติธรรม ไม่ใช่เวทีการต่อสู้เพื่อแย่งชิงอำนาจ” พร้อมย้ำว่า การดำเนินคดีในมาตรา 112 ควรมีความรอบคอบ เพราะเป็นเรื่องละเอียดอ่อนและมีผลกระทบต่อทั้งบุคคลและสังคมโดยรวม

ปฏิกิริยาจากสังคม

คำพิพากษายกฟ้องครั้งนี้สร้างแรงสะเทือนในแวดวงการเมืองและสังคมไทยอย่างมาก

ฝ่ายสนับสนุนนายทักษิณมองว่า เป็นการยืนยันว่า คดีนี้ถูกหยิบยกขึ้นมาด้วยแรงกดดันทางการเมืองมากกว่าหลักนิติธรรม

ขณะที่ฝ่ายตรงข้ามกลับมองว่า คำตัดสินนี้เป็นเพียงด่านแรก และยังต้องติดตามต่อว่าทางอัยการจะใช้สิทธิ์อุทธรณ์หรือไม่

บทสรุป

คำพิพากษายกฟ้องคดีมาตรา 112 ของ นายทักษิณ ชินวัตร ถือเป็นอีกหนึ่งคดีสำคัญทางการเมือง ที่สะท้อนให้เห็นถึงการตีความกฎหมายและการชั่งน้ำหนักพยานหลักฐานอย่างรอบคอบของศาล

แม้คดีนี้อาจยังไม่สิ้นสุด หากอัยการตัดสินใจอุทธรณ์ แต่คำตัดสินครั้งนี้ก็ได้จุดประกายให้สังคมไทยตั้งคำถามถึง การใช้มาตรา 112 ในการดำเนินคดีทางการเมือง ว่าควรมีการปรับปรุงแนวทางใดหรือไม่ เพื่อให้เกิดความเป็นธรรมกับทุกฝ่าย